MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yaşadığı kalp problemleri nedeniyle 31/01/2007 tarihinde ... Haydarpaşa Gata Hastanesi"nde davalı firma tarafından ithal edeline Medtronic markalı kalp pili teçhizatının kendisine takıldığını, takılan kalp pilindeki hatalar nedeniyle maddi ve manevi büyük zarara uğradığını, bir gecede 154 kez elektrik şoku yaşayarak büyük bir hayati tehlike atlattığını ve büyük acılar çektiğini öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.999,00 TL maddi, 100.000.00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu edilen kalp pilinin imalatçısı üreticisi, satıcısı, bayisi veya acentası olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davacının talebinin HMK 124/4 maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle husumet neden ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya karşı açtığı bu dava ile maddi ve manevi tazminat bulunmuştur, yargılama sırasında da, Medicall ... Mühendislik Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi"nin HMK 124/4 maddesi gereğince davalı olarak davaya katılmasını ve davalının da yine davalı olarak davada kalmasını istemiştir. Dosyadaki belgelerden dava dışı şirketin davalının, distribütörü olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, temsilcide hata yapmıştır. Bu gibi durumlarda HUMK.39/1-2
(6100 s.k 52) maddesi gereği davacıya davayı gerçek hasıma yöneltip, dava dilekçesinin tebliği için mehil verilmesi gerekir (...K.21.3.1984 T. 1981/4-1103 E, 1984/300 K). Bununla birlikte 6100 sayılı HMK 124.maddesi gereğince, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin de, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği ayrıca ve açıkça belirtilmiştir. O halde mahkemece, işin esasının incelenmesi gerekirken, temsilde hata yapıldığı göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın 1. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.