Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/5434 Esas 2019/1526 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/5434
Karar No: 2019/1526
Karar Tarihi: 12.02.2019

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/5434 Esas 2019/1526 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme Kararı:
Sanık, karşılıksız yararlanma suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında hak yoksunluğuna karar verilemeyeceği ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmediğinden dolayı karar bozulmuştur. Yeniden yargılama yapılmadan, sanıktan alınarak katılana verilmesi gereken maktu vekalet ücreti 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi uyarınca 2.180,00 TL olarak belirlenmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/1. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usul Kanunu'nun 322. maddesi
- 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2018/5434 E. , 2019/1526 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK"nun 53/4. maddesi gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca hak yoksunluğuna karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2-Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasa"nın 53/1. maddesi ve vekalet ücreti ile ilgili kısımların çıkartılarak yerine “2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca belirlenen 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.