Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/7377 Esas 2022/3179 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Kepçe ile kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapıldığından bahisle açılan kamu davası kapsamında; sanıklar ...,... ve ...’un dava konusu taşınmazların tapu malikleri oldukları, yazılı sözleşme ile dava konusu yerde teraslama, tesviye ve doldurma işlemi yapmak üzere sanık ... ile anlaştıkları, sanıklardan Mesut’un sanık ...’in eşi olduğu, diğer sanıklar ..., ...’ın kolluk tutanağı içeriğine göre olay yerinde bulunan kişiler olduğu, sanıklar...,... ve ...’un ise kolluk tutanağı içeriğine göre 16 JCH 10 plakalı araçta bulunan kişiler olduğu, tapu malikleri olan sanıkların ve sanık ...’un dava konusu yerde kendilerine ait olmaları nedeniyle teraslama işlemi yaptırmak istediklerini bu nedenle Nuh ile anlaştıklarını, define bulmak amacıyla kazı yapılmadığını beyan ettikleri, sanık ...’un beyanının da bu yönde olduğu, diğer sanıkların ise dava konusu kazı ile herhangi bir ilgilerinin olmadığını beyan ettikleri dosya kapsamında; sanıklar ...,... ve, ... ve ...’un, dava konusu yeri kültür varlığı bulmak amacıyla kazdırdıklarına ve üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, diğer sanıklar ...,... ve ..., ..., ..., ve ...’un ise davaya konu kazı eylemi ile ilgileri bulunduğuna ve üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazının reddine, ancak;
Kendilerini aynı vekaletnamede bir vekil ile temsil ettiren sanıklar ...,...,...,... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, her bir sanık adına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,


Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3. paragrafının hükümden çıkartılması ve yerine “Kendilerini aynı vekaletnamede bir vekil ile temsil ettiren sanıklar Meliha, Mesut, Meral, Ayhan ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklar Meliha, Mesut, Meral, Ayhan ve ...’a verilmesine” cümlesinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
2-Sanık ...’in beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;
UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...’in 08/04/2022 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.