Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/18500 Esas 2010/30756 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi T.Y. ipotek veren üçüncü kişi olup, takip edilebilmesi için adı geçene İİK.nun 150/ı maddesi gereğince hesap özetinin tebliğine gerek bulunmaktadır. Ancak M.K.nun 887.maddesi hükmüne göre ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu ise, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır. Bir başka deyişle ipotek veren 3.kişi yönünden borç muaccel hale getirilmediği takdirde, onun hakkında takip başlatılmaz.
Somut olayda, ipotek veren üçüncü kişi alacaklı banka lehine 8283 ada 6 parselde bulunan 6 ve 7 nolu bağımsız bölümleri ayrı ayrı her biri 150.000,00 TL limitle ipotek vermiştir.Ancak alacaklı banka tarafından takipten önce anılan kişiye gönderilen Antalya 5. Noterliğinin 06.01.2010 tarih ve 335 yevmiye no"lu ihtarnamesi sadece 6 nolu bağımsız bölüm için keşide edilmiş, ihtarnamenin içeriğinde firmanın borcu muaccel hale geldiğinden 150.000,00 TL alacağın ödenmesi istenmiş olup şikayetçiye karşı 6 no"lu bağımsız bölüm için icra emri gönderilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenlerle mahkemece icra emrinin 7 no"lu bağmsız bölümü için iptaline karar vermek gerekirken icra emrinin tümden iptali usulsüzdür.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.