MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19/02/2015 tarih ve 2013/904-2015/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin TOKİ tarafından yapılan ihale sonucu inşaat işleri aldığını, ihale kapsamında davalı ... şirketince 44739751 poliçe no"lu 04/10/2011 tanzim tarihli inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ile inşaat işinin sigortalandığını, bu kapsamda Iğdır"da yapılan kız meslek lisesi ve pansiyon inşaatında 10/04/2013 tarihinde kablo hırsızlığının meydana geldiğini, meydana gelen hasarın 79.648,10 TL olduğunu, yapılan ekspertiz sonucunda poliçede belirtilen güvenlik unsurları sağlanmadığının belirlendiği gerekçesiyle hasar bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin şantiye alanını tel çitle çevirdiğini ve bir bekçi bulundurduğunu bu nedenle hasar miktarında yapılan kesintiler ile davalının ödememe gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 70.661,60 TL"nın 10/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 10/01/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını, poliçede belirtilen riziko adresi ile hırsızlık olayının meydana geldiği adresin farklı olduğunu, davacının poliçede belirtilen güvenlik unsurunu sağlayamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamından ve benimsenen 04/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda hırsızlık olayının gerçekleştiği inşaat sahasının arka kısmının bazı bölümlerinde tel örgünün bulunmadığı, bu nedenle poliçe özel şartlarında yer alan "şantiye sahasının etrafı tel çitle çevrilecek ve 24 saat süreyle bekçi bulundurulacak" klozunun davalı tarafça yerine getirilmediği, bu nedenle davalı ... şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.