Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve çeklerin iptâli davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı vekili, davacı ile davalının 25.05.2014 tarihinde .... adresinde bulunan davacı şirketin ana binasına ek yerleşim binası imalâtı yapılması hususunda anlaşmaya vardığını, bu anlaşmaya göre işin 30.06.2014 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ise söz konusu anlaşma gereği 3 adet çek ile ödemeyi yaptığını, müvekkilinin davalıyı defalarca ikaz etmesine rağmen yapması gereken işleri yapmadığını, ihtarnameye rağmen davalının yine bu yükümlülüğü yapmaktan kaçındığını, çeklerin ilk ödeme tarihinin 31.09.2014 tarihinde olduğunu, müvekkilinin söz konusu çeki ve devam eden çekleri de akabinde keşide tarihleri geldiğinde ödemesi veya davalının elinde bulundurduğu çeklerin tamamının bankaya ibraz etmesi halinde banka tarafından karşılıksızdır yazdırılması halinde ileride telafisi imkânsız zararlara uğrayacağını, davalının söz konusu yere bıraktığı malzemelerin bedelinin düşüldüğünde ve hali hazırda söz konusu işin ise dava tarihi itibariyle yapılması halinde imalât farkının da hesap edilerek bu tespit sonucuna göre de müvekkilin davalıya elinde bulundurduğu çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve çeklerin iptâline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı yüklenici vekili açılan davanın haksız olduğunu, davacı şirketin kendi yükümlülüklerini yerine getirmeden müvekkil şirketten bütün yükümlülüklerini yerine getirmesini beklediğini, müvekkili şirketin anlaşma çerçevesinde üç adet çeki aldığını, daha sonra gerekli imalâtları fabrikasında yaptığını, 12.08.2014 tarihinde sevk irsaliyesi ile davacı şirketin yetkilisine işin yapılacağı ...’e gelerek imâl edilen ahşapları teslim ettiğini, günü gelen çekin davacı tarafından ödenmediğini, davacı şirketin malzemenin tamamını teslim almasına rağmen, vadesi gelen bir çeki bile ödemediğini, davanın tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen kararı, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve davacı iş sahibinin sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle iş bedeli karşılığı verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Toplanan delillere göre davacı iş sahibinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği ve davalı yükleniciyi temerrüde düşürerek akdi haklı feshettiğinin kabulü doğru olmuştur. Ancak, bu sözleşme kapsamında davalı yüklenici tarafından davacı iş sahibine teslim edilen malzemenin bedelinin verilen iş bedelinden mahsup edilmemesi hatalı olmuştur. Gerçekten de dosyaya ibraz edilen 12.08.2014 tarihli sevk irsaliyesi ile davalı yüklenici şirketin davalı iş sahibi şirkete “yapılmakta olan 70 m2 büfe imalâtında kullanılacak 15 m3 kereste” açıklaması ile 15 m3 kereste teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu kerestenin bedelinin teslim tarihi itibariyle belirlenip ödenen iş bedelinden mahsubu gerekir.
O halde mahkemece yapılacak iş; mahkemece bozmadan önce keşifte dinlenen inşaat bilirkişisinden ek rapor alınarak 12.08.2014 tarihli sevk irsaliyesi ile davalı yüklenici tarafından davacı iş sahibine teslim edilen 15 m3 kerestenin teslim tarihi olan 12.08.2014 tarihi itibariyle değerinin tespit edilip, bu bedelin iş bedeli olarak verilen çeklerden mahsup edilerek kalan kısım yönünden menfi tespite karar vermekten ibaret olmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Öte yandan her iki tarafın tacir ve dava konusu edilen işin tarafların ticarî işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle, davanın ticarî dava olmasına rağmen davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılmaması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.