İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER:
Mahkeme : ADANA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi



Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafiileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık ... ve ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 23/12/2017 tarihli Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
... sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... müdafiinin gerekçeli kararın dosya kapsamı ile örtüşmediğine, sanık hakkında lehe değerlendirme yapılmadan hüküm tesis edildiğine, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına; sanık ... müdafiinin önleme arama kararına ilişkin karar kapsamında delil elde edildiğine, adli arama kararı bulunmadığına, tape kayıtlarında sanığın isnat edilen suçlamayı gerçekleştirdiğine dair konuşma içeriği bulunmadığına, cezalandırma yönünde bir değerlendirme yapılması durumunda sanığın durumunun TCK 39 kapsamında olduğuna; sanık ... müdafiinin sanığın evinde ve üzerinde yapılan aramalarda suç unsuruna rastlanmadığına, sanık hakkında her türlü şüpheden uzak, kesin, somut inandırıcı delil bulunmadığına, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, lehe hükümlerin uygulanmadığına ; sanık ... müdafiin kararın eksik inceleme sonucu alındığı, usul ve yasaya aykırı olduğuna; sanık ... müdafiin sanığın durumunun dosyadaki delillere aykırı şekilde belirlendiğine, sanık hakkında hüküm kurulurken etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiin telefon görüşmelerinde uyuşturucu ticaretine yönelik somut hiç bir görüşme olmadığına, sanık aleyhine delil bulunmadığına, sanık ..."nın sanık aleyhine beyanda bulunmadığına, Sanık ... ..."in sanığın olayla ilgisinin olmadığını belirttiğine dair beyanları değerlendirildiğinde sanık hakkında somut hiç bir delil bulunmadığına; sanık ... ve ... müdafinin 28/05/2015 tarihli yakalamada yakalanan uyuşturucu maddeleri sanık ...’in temin ettiğini gösterir delil bulunmadığına, uyuşturucu maddenin adli arama kararı olmadan ele geçirildiğine, 23/06/2015 tarihli yakalamada maddenin adli arama kararı olmadan ele geçirildiğine, uzmanlık raporu alınmadığına, 12/04/2015 tarihli olayda sanık ...’ın uyuşturucu madde ticareti yaptığı, arabasında yakalanan uyuşturucu maddenin alışverişinde fiilen bulunduğu konusunda kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkin temyiz istemlerinin hükümlerin hukuki yönüne ait olduğu değerlendirilerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin sanıklar... hakkında düzeltilerek istinaf isteinin esastan reddine, sanıklar ..., ... hakkında istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi"nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...’nın yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, ... sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik CMK’nın 304/1. fıkrası uyarınca dosyanın Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi"ne, karardan bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi"ne gönderilmesine, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanıklar Cuma ve Abdulkerim hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, 27/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.