MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... yönünden davanın reddine, davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, paydaşı oldukları 1827 ada 30 parsel sayılı taşınmazda bulunan iki katlı evin davalı tarafından kullanılığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı davacılarla paydaş olduğunu dava konusu taşınmaza masraf yaptığını ve paydaş oldukları dava dışı diğer taşınmazları davacıların kullandığı ve bu taşınmazlarla ilgili talep etmediğini belirterek davanın reddini savunrmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.198,95 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava pay maliki olan ..."un mirasçıları arasında görülen ecrimisil isteğine ilişkindir.
Dava konusu 1827 ada 30 parselde görülmekte olan davanın taraflarının miras bırakan ... 100/6581 pay malikidir. Her ne kadar dava dışı paydaşlar da var ise de dava konusu yapılan bina hakkında söz konusu dava dışı paydaşlar yönünden herhangi uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava içeriğine toplanan delillere taşınmaz başında yapılan keşife inşaatçı bilirkişi ve fen bilirkişisinin beyanlarına göre dava konusu 30 parselde bulunan uyuşmazlık konusu bina, zemin +1 kat ve odunluk olarak kullanılan çatı katından ibarettir. Söz konusu binanın davalı tarafından kullandığından uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Yargıtay ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre elbirliği mülkiyeti hükmüne tabi taşınmazda mirascılar arasında görülen ecrimisil davalarında intifadan men olgusunun her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Başka bir anlatımla intifadan men olgusu kanıtlandıktan sonra ecimisile hükmedilmesi gerekir.

Temyize konu dosya arasında bulunan Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/672 Esas, 2012/452 Karar sayılı haksız işgal tazminat davası açılmıştır. Söz konusu dava dilekçesinin davalı ..."a tebliğ edildiği tarihte intifadan men olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Buna göre mahkemece intifadan men olgusunun gerçekleştiği tarihten eldeki davanın açıldığı 26.05.2014 tarihleri arasındaki zaman dilimi için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken 5 yıllık süre yönünden eçrimisile hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3 maddesi yollaması ile HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.