Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/3247 Esas 2014/2605 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili,davalı şirkete trafik sigortalı olan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu yaşanan kazada davacının yaralandığını, kazanın oluşunda davalı şirkete sigortalı aracın tamamen kusurlu bulunduğunu belirterek,fatura bedeli olan 32,40 TL.nin ve tespit edilecek geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatının davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kusur oranında dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebi ile 1.000,00 TL.lik belirsiz alacak davacı açmış iken; ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.
Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 40.613,37 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının, maluliyet raporunun ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,ve aşağıda dökümü yazılı 2.171,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.