Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/1855 Esas 2014/2600 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı davacıya ait aracın park halinde iken dava dışı aracın çarpması sonucu hareketlendiğini ve müvekkiline ait aracın önündeki çöp konteynirina ve başka araca çarpmak sureti ile hasarlandığını, 14.000,00-TL hasarın davalı tarafından ödenmediğini, bu sebeple 4 ay süre ile 5.900,00-TL bedel ödenmek sureti ile ikame araç kiralandığını ileri sürerek 14.000,00-TL hasar bedelinin ve 5.900,00-TL kira bedelinin işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili,14.000,00-TL hasar bedelinin davalıya ödediğini, ikame araç bedelinin ise 7 gün ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 4.956,00-TL ikame araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,14.000,00-TL hasar bedelinin davadan sonra davacıya ödendiği anlaşıldığından bu konuda ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına
karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, poliçe kapsamında olsa dahi kazanın hemen sonrasında sigorta şirketine ihbar yapılmış olup aracın pert işlemine tabi tutulması gerektiği bildirildikten, mutabakatname ve taaahütname başlıklı yazı imzalatıldıktan uzunca bir süre sonra bedelin kazanın şaibeli olmasına dayanarak ödenmemesi ve bu geçen sürenin bu kadar uzun olmasında davacı tarafa atfedilebilecek bir kusur bulunmayıp davalının sorumlu olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 229,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.