15. Hukuk Dairesi 2016/5274 E. , 2017/3920 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ayıp giderim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı vekili davacı uhdesinde bulunan GATA Komutanlığı ana giriş kapılarının yenilenmesi ve yürüyüş yollarının düzenlenmesi işi bünyesinde, dairesel (kanatlı) açılımlı demir kapılarının motorlarının temin ve montajı işinin yapımı konusunda davalı ile 04.05.2011 tarihinde sözleşme yapıldığını, davalı tarafın işi tamamladığını belirterek fatura düzenleyip bedeli davacıdan tahsil ettiğini, montajı yapılan kapıların taahhüt edildiği gibi çalışmadığını, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen eksiklerin geçici kabul eksikliklerinin tamamlanması gereken, 26.09.2011 tarihine kadar tamamlanmadığını, davacı yüklenicinin iş sahibine karşı ceza uygulaması ile karşı karşıya kaldığını, hatalı imalatların 16.992,00 TL bedelle giderildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 5.600,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalı vekili sözleşmeye göre, davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan sürede işi davacıya teslim ettiğini, kapıların düzgün çalışmamasının davacının hata ve ihmalinden kaynaklandığını, kapıların ağırlığına göre motor sipariş edilmediğini, sözleşmeye göre kapıların sipariş edildiğini, ancak kapasitesinin yeterli olmadığını, motorların takılması konusunda ısrar edildiğini, ek anlaşma yapılmasına ve fiyat farkının ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı halde, yeni motorların davalıya ulaşmadan bu davanın açıldığını, bu arada davacının başka bir şirketle anlaşıp motorları değiştirdiğini, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK"nın 355. maddesi uyarınca eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık eserin sözleşmeye ve tekniğine uygun olarak imal ve monte edilip edilmediği konusunda toplanmaktadır. Mahkemece dava konusu kapıların imalatından davacının sorumlu olduğu, davalının ise motor ve düzeneklerinin temini ile montajını üstlendiği, kapıların boyutlarına uygun motor vermemesi sebebiyle sorumluluğun davacıda olduğu, sorumluluğun davalıda bulunmadığı anlaşıldığından bahisle dava reddedilmişse de, davacının üstlendiği tadilat işine ilişkin işyerinde davalı yüklenici tarafından keşif yapıldığı ve teklifin de buna göre verildiği ve BK"nın 357. maddesi uyarınca uyarı görevinin yerine getirildiğini davalı tarafından kanıtlanamadığı anlaşıldığından ayıptan davalının sorumlu olduğu kabul edilerek tespitteki bulgular da nazara alınarak bilirkişi raporu alınarak ayıp giderim bedelinin hesaplanması gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili tarafından temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
