17. Hukuk Dairesi 2013/3254 E. , 2014/2594 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan ... sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan aracın davalılardan ... sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu davacıların yaralandığını, davacı ..."ın kırılan kolu nedeniyle iş ve güçten yoksun kaldığını, tedavi masrafı yaptığını, davacı ..."ın da iş ve güçten mahrum kaldığını, diğer davalıların da araç malikleri ve sigorta poliçelerini düzenleyen şirketler olması nedeniyle sorumluluklarının bulunduğunu belirterek, davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1000,00 TL maddi 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken ıslah ile maddi tazminat talebini arttırmıştır.
Davalılar tarafından davanın reddi savunulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı sonrası, toplanan delillere dayanılarak; işlemden kaldırma kararının verilmesinden üç aydan fazla zaman geçmesine rağmen davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen, davalılar yararına 8.761,00TL vekalet ücreti takdir edilmiş ise de, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT 7/1 maddesine göre "görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinen sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez"hükmü gereğince davalılar yararına 1200,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış ise de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden H.M.K.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle, HUMK.nin 438/7. maddesi uyarınca, bozma nedeni yapılmamış, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili temyiz itirazlarının kabulü ile kararın gerekçesi yukarıda anlatıldığı şekilde değiştirilerek 4 nolu bendi gereğince "8.761,00TL" ibaresi yerine "1200,00" ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.