Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/9554 Esas 2017/11526 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki,
1-Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir.
... Belediye Başkanlığının 02.06.2014 tarihli yazı cevabına göre dava konusu taşınmazların tamamının arazi vasfında olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda ... Köyü 137 ada 123 parsel sayılı taşınmazın da tarım arazisi niteliğinde olduğunun kabulü ile yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net ürün gelirine göre değer biçildikten sonra bulunan bedele taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi gereğince objektif değer arttırıcı unsur ilavesi suretiyle değer tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan fiğ ve korunganın dekar başına verim miktarları Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafı ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatı ise ilgili resmi kuruluşlardan getirtilip rapor denetlenmeden dava konusu 137 ada 120 parsel ve 123 parsel, 120 ada 16 parsel ve 177 ada 1 parsele ilişkin eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3-Davalı ... İdare Müdürlüğü 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca, harçtan muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi,
4-Davacı, dava konusu 198 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik talebinden feragat ettiği halde feragate ilişkin olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması,
5-Dava konusu 137 ada 126 parsel ve 117 parsel sayılı taşınmazlarda herhangi bir müdahale olmadığı tespit edildiği halde bu taşınmazlara yönelik karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmaması,
6-Dava tarihi (09.04.2014) olduğu halde, gerekçeli karar başlığına (23.05.2015) olarak yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.