Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle alacak ve kişilik hakkının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup; mahkemece davanın alacak talebi yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı taraflara arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, işin gereği gibi yapılmadığını, eksik ve ayıplar bulunduğunu belirterek, iş bedeli olarak ödenen 16.000,00 TL"nin ve süreçteki yıpranması nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı işi geç te olsa tamamladığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece hiç yapılmayan ya da ayıplı yapılan işlerin bedelinin 12.957,34 TL olduğu belirtilerek bu miktar alacağın tahsiline diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TBK"nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve konusu davacıya ait evde bir kısım inşaat işlerinin yapılması işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış alacak ve TBK 58. maddeye dayalı kişilik hakkının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat davasıdır.
İş bedeliyle ilgili olarak; sözleşmedeki bedelin TBK"nın 480. maddesinde belirtilen götürü bedel olarak kararlaştırıldığı işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın fiziki eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve kanıtlanan ödemelere göre
mukayese edilerek fazla ödeme varsa istirdatına karar verilmesi gerekirken bu esasa uygun olmaksızın hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
Belirtilen nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; hüküm tarihine göre uygulanması gereken 21.12.2015 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı yararına 1.554,88 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken tarifeye aykırı biçimde fazla miktara hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.