MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : Hazine, ..., ...
SUÇ : Tefecilik ( tüm sanıklar hakkında), 6136 sayılı Kanuna muhalefet (sanık ... oğlu ...)
HÜKÜM : Beraat (sanıklardan ...oğlu ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan), mahkumiyet (sanıklar... oğlu ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan, sanık ... oğlu ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık ... oğlu ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanıklar... oğlu ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
TCK"nın 53/1. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı doğrultusunda uygulanması ile hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesiyle değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilemeyeceğinin infaz aşamasında nazara

alınması mümkün görülmüş, sanık ... oğlu ..."nin silahı yaklaşık 7 yıl önce Şanlıurfa"dan alıp evine getirdiğini beyan etmesi karşısında, 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması isabetli bulunmuş, eylemin bulundurma olarak ifade edilmesi sonuca etkili görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıkların kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına hükmolunacak vekalet ücretinden "eşit" olarak sorumlu tutulmaları yerine, "müteselsilen" tahsiline hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanıklar müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, katılan lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde yer alan "müteselsilen" ibaresinin "eşit olarak" şeklinde değiştirilmesi suretiyle eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan sanıklar... oğlu ..., ... ve ... haklarındaki mahkumiyet hükümlerinin DÜZELTİLEREK, sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümleri ile sanık ... oğlu ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise DOĞRUDAN ONANMASINA,
Sanıklar ... ve ...oğlu ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanıkların tefecilik yapıp yapmadığı hususunda kolluk araştırması yaptırılmasından, ilgili icra dairelerinden sanıkların alacaklı oldukları takip dosyaları olup olmadığının sorulup, var ise aslı veya onaylı suretleri getirtilip, borçlu gözüken kişilerin faiz karşılığı sanıklardan para alıp almadıkları konusunda tanıklıklarına başvurulmasından, sanıkların vergi mükellefi olmaları halinde ve gerektiğinde haklarında vergi incelemesi yaptırılmasından sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 23/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.