MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ile manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ise ihbar tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı iş sözleşmesini haklı feshettiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücretleri ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddilarının yerinde olmadığını ileri sürerek alacak isteklerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, izin ücreti dışındaki alacakların reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Anayasanın 36. maddesinde, herkesin meşrû vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu belirtilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 27 maddesinde davanın tarafları, müdahilleri ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenme hakkına sahip oldukları, bu hak kapsamında; yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesi ve kararın somut ve açık gerekçelendirilmesi vardır.
Somut olayda davalı verilen kesin süreye rağmen tanıklarını bildirmemiş ancak oturum günü hazır ettiği halde mahkemce tanığı dinlenmemiştir. 6100 sayılı Kanun"un 243/1. fıkrasında, tanığın davetiye ile çağrılacağı, ancak davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanıklarında dinlenmesi gerektiği, hatta tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hâllerde, liste verilmemiş olsa dahi tarafın o duruşmada hazır bulundurduğu tanığın da dinlenmesi gerektiği açıkça beliritlmiştir Bu durumda davalı kesin sürede tanık listesi vermemiş ise de hazır ettiği tanığın dilenerek delillerin değerlendirilmesi gerekirken hukuki dinlenme hakkını kısıtlayıcı şekilde yargılama yapılarak karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.