Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
 HUMK"nun 62., Avukatlık Kanunu"nun 41., Tebligat Kanunu"nun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur.
Borçlu vekili Av. N.S. K., Konya 3. İcra Mahkemesi"nin 2009/659 Esas sayılı dosyası ile 09/06/2009 tarihinde kıymet takdirine itirazda bulunduğu ve dilekçesine vekaletnamesini de eklediği, böylece borçlunun takibi vekille sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Ayrıca vekilin icra dosyasına vekaletname ibrazına gerek yoktur. Bu nedenle satış ilanının borçlu vekiline tebliğ edilmesi gerekirken, 14/12/2009 tarihinde borçlu asile tebliğ edilmesi usulsüz olup, bu husus başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
Ayrıca İİK"nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanun"un 129/1. maddesine göre, 2. ihale gününde satış yapılması halinde, artırma bedelinin, taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin, en az %40"ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiği gözetilerek, satış talebinden ihale tarihine kadar ki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, 1.911,60 TL gazete ilanı, 40,50 TL PTT masrafı ve 315,00 TL kıymet takdir gideri olmak üzere toplam 2.267,10 TL satış masrafı yapılmış olup, taşınmazların satışının, 2. ihale gününde %40"ının 2.100 TL fazlasına yapıldığı, bu durumda ihale bedelinin %40 artı satış masraflarını (2.267,10 TL"yi) karşılamadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece yasal bir zorunluluk olan bu husus re"sen gözetilerek anılan taşınmaz yönünden açıklanan nedenle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.