Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/10883 Esas 2012/11006 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/10883
Karar No: 2012/11006

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/10883 Esas 2012/11006 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraf, sözleşmenin hükümsüzlüğünün tesbiti davası sırasında reddi hakim yoluna başvurmuştur. Red talebinde bulunan tarafın cezalandırılması talebi reddedilmiştir. Temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebine karşı temyiz yolu açılabileceği belirtilmiştir. H.Y.Y.'nın 36. maddesinde tanımlanan sebepler olmadığı vurgulanmıştır.
Detaylı kanun maddeleri:
- H.Y.Y.'nın 36. maddesi: Hakimin reddi sebepleri
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 394. maddesi: Temyiz yolu ve ihtiyati tedbir talepleri

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/10883 E. , 2012/11006 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin hükümsüzlüğünün tesbiti davası sırasında davalı tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur.
Talebi inceleyen merci tarafından hakimin reddi talebinin REDDİNE ve red talebinde bulunan tarafın 1000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi ihtiyatî tedbir talebine karşı 6100 sayılı HMK."nun 394. maddesi gereğince temyiz yasa yoluna başvurulabilir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.