MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/06/2017 tarih ve 2016/323 E. - 2017/236 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/01/2018 tarih ve 2017/1201-2018/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince yapılan 2015/45734 sayılı, "ŞEKİL + ODEK UKRAINE” ibareli, 19. sınıftaki mal ve hizmetleri kapsayan marka başvurusunun, nihai olarak TPMK YİDK tarafından, 2011/114106 sayılı, "ODEK” ibareli, 19, 20 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetleri kapsayan marka mesnet alınarak 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, redde mesnet markanın hükümsüzlüğü konusunda müvekkilince açılan davaların sonucunun beklenilmesinin gerektiğini ileri sürerek, davalı TPMK YİDK"nın 2016-M-5108 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, mukayese edilen markalarda ilk bakışta ve derhal göze çarpan asıl ve ayırt edici unsurun "ODEK" ibaresi olduğu, somut ve soyut olarak ayırt ediciliğinin yüksek seviyede olduğu, "ŞEKİL + ODEK UKRAINE" ibareli başvuru ile redde mesnet "ODEK" markası arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesinin önceye dayalı kullanımlarda mutlak ret sebebini ortadan kaldırmayacağı, davacı tarafın mesnet markanın hükümsüzlüğü istemli açılan davaların sonucunun beklenilmesi yönündeki isteminin ise YİDK kararları alındığı tarihteki mevcut hukuksal duruma göre ele alınıp değerlendirildiğinden yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davacının "ŞEKİL + ODEK UKRAINE" ibareli başvurusu ile redde mesnet "ODEK" ibareli markanın 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.