MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların murisi olan sürücünün zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araç ile yaptığı kaza sonucu ölen yolcunun mirasçısına davacının ödemek zorunda kaldığı 21.552 TL"nin rücuan tahsili için başlattığı icra takibine davalıların itiraz ettiği belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalıların mirası hükmen red etmiş olmaları nedeni ile taraf ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı kurum tarafından yasal görev gereği zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın ölen sürücüsünün mirasçıları aleyhine rücu davası açılmış olup, davacı tarafından davalıların mirası red etmiş olabileceğinin bilinme olanağı bulunmadığına göre davalılar lehine av ücreti verilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinin tamamının hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.