Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7426 Esas 2019/4640 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7426
Karar No: 2019/4640
Karar Tarihi: 11.11.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7426 Esas 2019/4640 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket, davalı tarafından açılan temizlik ihalesini üstlenen davacı şirketin haksız kesinti yaptığını iddia ederek ceza uyguladığını ve yapılan kesintiyi geri vermediğini ileri sürerek dava etmiştir. Mahkeme, yapılan kesintinin sözleşmeye aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir. Dava sonrası davalı vekili temyiz etmiş ancak temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Mahkeme tarafından karar gerekçesinde belirtilen kanun maddelerine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmamaktadır.

23. Hukuk Dairesi 2016/7426 E. , 2019/4640 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalı tarafından açılan yemekhane, servis, ofis binası ve sosyal hizmet binaları temizlik hizmetlerinin yürütülmesi ile ilgili ihaleyi alarak işi üstlendiğini ve taraflar arasında 26/02/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin üstlendiği işi sözleşme ve mevzuat uyarınca yerine getirdiğini, davalı şirketin ödemeler için gereken evrakın yanlış teslim edildiği gerekçesiyle müvekkilinden yanlışlığın düzeltilmesini istediğini, davalı şirketin talebinin yersiz olduğunun, bordronun 31 gün üzerinden düzenlenmesinin mümkün olmadığının izah edilmesine rağmen, davalı şirket tarafından müvekkili hakkında ceza uygulandığını ve yapılan kesintinin iade edilmediğini ileri sürerek, haksız kesinti tutarı olan 3.635,67 TL"nin, kesinti tarihi olan 11.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; sözleşme hükümleri kapsamında kesilen cezanın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından, sözleşmede öngörülen usul yerine getirilmeksizin, davacı şirkete ücret kesintisi uygulandığı, yapılan kesintinin sözleşmeye aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.