Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/19936 Esas 2018/2858 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketten 24.7.2014 tarihinde 95.133,51 TL bedel ödeyerek satın aldığı Wolkvagen Passat marka aracı aldıktan kısa bir süre sonra satışa çıkardığında alıcının boya ölçüm cihazı ile yaptığı inceleme sonucu araçtaki boya kalınlıklarının farklı değerlerde olduğunu söyleyerek satıştan vazgeçmesi üzerine davalıya başvurduğunu, aracın boya kalınlıklarının farklı olduğu ve aracın tüm kapı civatalarının işlem gördüğü anlaşılmasına rağmen aracın iade alınmadığını ileri sürerek, ayıplı olan aracın davalıya iadesi ile ödenen satış bedeli olan 95.133,51 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu aracın davalıya iadesine, araç bedelinden hakkaniyet gereği değer kaybı tenzili yapılarak bu bedel düşüldükten sonra kalan 90.376,83 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın boya kalınlıklarının farklı olduğunu ve tüm kapı civatalarının işlem görmesi nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ödenen satış bedelinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı aracın ayıplı olmadığına yönelik savunma yaparak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak, dava konusu araca orijinal boyası dışında boya işlemi uygulandığı ve bu işlemin araçta %7 oranında değer kaybına neden olduğu, araçtaki bu ayıbın kullanım hatasından kaynaklanmayan gizli ayıp niteliğinde olduğu ve tüketicinin araçtan beklediği faydayı azaltması nedeniyle seçimlik haklarını kullanma şartları oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın davalıya iadesine, satış bedelinden değer kaybı tenzili yapıldıktan sonra kalan 90.376,83 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları hususunda bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle hüküm eksik incelemeye dayalı olarak verilmiştir. Bu durumda, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiazları da değerlendirilerek iddia ve savunmaları karşılar şekilde taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun ayrıntılı rapor alınması için dosyanın konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.