Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/15198 Esas 2014/2545 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddine davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2011/908 sayılı takip dosyasından, 06.10.2011 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK"nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, hacizli malların 3.kişiye ait olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, işyeri ile bir ilgisinin olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, haciz sırasında borçlunun haciz mahallinde hazır olduğunu, borçlu ve 3.kişinin baba-oğul olduklarını, aynı adreste önceden borçlu faaliyette iken 23.09.2011 tarihinde faaliyetine son verip aynı gün 3.kişi oğulun aynı konuda faaliyetine başladığı, İİK"nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi aksinin davalı 3.kişi tarafından ispatlanmadığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 609,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.