Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/11123 Esas 2014/2539 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2010/2415 sayılı takip dosyasından, 11.05.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK"nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili,dava konusu malların 3.kişiye değil yetkilisi olduğu...ne ait olduğunu ayrıca borçlu ile bir ilgisinin bulunmadğından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve mahkeminin 2010/315 Esas ve 2012/42 Karar sayılı dosyasında da alacaklının davasının red edildiği ve alacaklının haczedilen pateteslerin borçluya ait olduğunu ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve haciz adresi depo borçluya ait olmadığı gibi depoda bulunan hacizli patateslerinde borçluya ait olduğu ispatlanamamasına göre davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.