Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 29.05.2015



Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalılar S.. ve Y.. A.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Gerekçeli kararın başlık kısmında yer alan davalılar bölümünde davalı A.. B.."in 3 ve 5 numaralı bendlerde mükerrer olarak yazılmış olması,
2-Davacının hizmetlerinin 506 sayılı Kanun kapsamında geçmiş olduğu gözetilmeksizin, çalışmanın iş kanunu kapsamında olduğuna karar verilmesi,
3-6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kurum"a re"sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurum"un, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. 6552 sayılı Kanun ile ilgili olarak öncesinde Türkiye Büyük Millet Meclisine sunulan hükümet teklifinde, söz konusu düzenleme 54. madde olarak yer almış, izleyen 55. maddede “5521 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.” denildikten sonra “7"nci maddeye bu Kanunla eklenen dördüncü fıkra hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda da uygulanır.” hükmü geçici 3. madde olarak öngörülmüş, ancak yasalaşma aşamasında anılan geçici madde çıkarılıp 6552 sayılı Kanun"da bu türden düzenlemeye yer verilmemiştir.
Diğer taraftan, 5521 sayılı Kanunun 15. maddesinde, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usûlü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, 447/2. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı, 448. maddesinde, bu Kanun hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanacağı açıklanmıştır.
Şu durumda, hizmet tespiti davalarında Kurum"un fer"î müdahilliğine ilişkin hükmün geçmişe yürütüleceği yönündeki düzenlemenin kanun koyucu tarafından benimsenmemiş olması, ayrıca ve özellikle yukarıda değinilen 448. madde kapsamında, Kurum bakımından taraf oluşumu gerçekleştiğinden tamamlanmamış işlemden söz edilemeyeceğinin de belirgin bulunması karşısında 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkranın 11.09.2014 tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağı açık olmakla, eldeki davada Kurumun davalı olduğu gözetilmeksizin feri müdahilliğine karar verilmek suretiyle hüküm tesisi isabetsiz bulunmuştur.
6100 sayılı HMK"nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece re"sen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği” hüküm altına alınmıştır.
Mahkemenin hizmet tespitine ilişkin kararı ve hükümde davalı S...’nın, 5502 sayılı Yasa"nın 36. maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulması gerekirken, harçlar dışında avukatlık ücretinden ve yargılama giderlerinden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin 6552 sayılı Kanun hükümleri göz önünde bulundurularak davalı S... lehine veya aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi ve 6552 sayılı Kanunun 54. maddesi ile 6100 sayılı HMK"nun 312 ve 323. maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, yargılama giderlerinden davalı kurumun sorumlu olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
1-29.05.2015 tarihli gerekçeli kararın başlık kısmında yer alan davalılar bölümündeki 5 numaralı bendin silinmesine,
2-Hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerinde yer alan "iş kanunu" sözcüklerinin silinerek yerine "506 sayılı Kanun" sözcüklerinin yazılmasına,
3-Hüküm içerisinde yer alan “FER"Î MÜDAHİL” sözcüklerinin silinerek, yerlerine “DAVALI” sözcüğünün yazılmasına,
4-Yargılama giderlerine ilişkin 6 numaralı bendin silinerek yerine "Davacı tarafça yapılan 200,00 TL bilirkişi ücreti, 285,16 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere 485,16 TL yargılama giderinden kabul-red oranı dikkate alınarak 440,00 TL"sinin davalı C.. A.. dışındaki davalılardan, 50,40 TL harç masrafının davalılar C.. A.. ve ... dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına,
5-Hüküm fıkrasına son bent olarak "8-Davalı S... Başkanlığı"nın kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından AAÜT"ye göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı S... Başkanlığına ödenmesine" cümlesinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.