Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat davasına esas ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/91-2012/443 sayılı ceza davası kapsamında; davacının Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırcılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında davacıya ait banka hesabında bulunan 16.200,31 TL"ye ... Sulh Ceza Mahkemesinin 01/05/2007 tarih, 2007/316 müteferrik kararı ile el konulmasına müteakip davacının banka hesabına bloke konulduğu ve davacı hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/91-2012/443 sayılı kararıyla beraatine karar verildiği, beraat kararının 21.10.2014 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 6.370,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece manevi tazminat talebinin reddi ile 5.182,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede davacıya ait banka hesabına bloke konulmasına ilişkin ... Sulh Ceza Mahkemesinin 01/05/2007 tarih, 2007/316 sayılı kararının bir örneği dosya içerisine alınarak, davacının el konulan parasının ne kadar olduğu husus açıklığa kavuşturulup, beraat kararının kesinleşmesi sonrasında, faiz verilip verilmediği hususu araştırılarak, davacının el koyma nedeniyle ne kadar zararının oluştuğu tespit edilip sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi, gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 6.181,14 TL maddi, 11.000,00 TL manevi tazminatın ödeme tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat davasına esas ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/91-2012/443 sayılı ceza dosyasına ilişkin olarak, davacıya ait banka hesabında bulunan 16.200,31 TL"ye ... Sulh Ceza Mahkemesinin 01/05/2007 tarih, 2007/316 müteferrik kararı ile el konulmasına müteakip davacının banka hesabına bloke konulduğu görülmekle birlikte,... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/01/2015 tarihli ek kararı ile iadesine karar verildiği görülmekle, belirtilen banka hesabındaki blokenin ne zaman kaldırıldığı, paranın el koyma işlemi sonrasında davacıya ait hesapta mı muhafaza edildiği yoksa başka bir hesaba mı aktarıldığı, bu kapsamda davacının belirtilen işlem sebebiyle uğramış olduğu yasal faiz zararının hangi tarihe kadar işleyeceği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 5.182,00 TL maddi tazminatın ödenmesine ilişkin ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2015 tarih, 2015/216 - 2015/247 sayılı hükmünün yalnızca davalı vekili tarafından temyiz edildiği, bu kapsamda ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2015 tarihli hükmü ile davacı için takdir edilen maddi tazminata ve faize hükmedilmemesine ve manevi tazminatın reddine ilişkin hükümlerin davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşacağı, diğer yandan davacının parasına belli bir süre el konulması sebebiyle manevi zararının oluşmayacağı hususu da gözetilmeden, davacı lehine 6.181,14 TL maddi, 11.000,00 TL tazminata hükmedilmesine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.