MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2017 tarih ve 2016/81 E. - 2017/213 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 18/01/2018 tarih ve 2017/1203-2018/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, "ŞANLI DELİKLİ KAPSİKUMLU KAPLANLI" ibareli ve ürünü sembolize eden "KAPLAN" resmi ile kullanılan, 22/10/1969/41046 sayılı markanın sahibi olduğunu, ayrıca halk arasında "YAKI" olarak tabir edilen mamulü 50 yıldır üretip piyasaya arz ettiğini, davalı şirketçe yapılan, 2014/51543 ve 2015/51550 sayılı, "TIGER + ŞEKİL" ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketçe kötüniyet hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul edildiğini, bu karara karşı davalı tarafça yapılan itirazın ise nihai olarak TPMK YİDK tarafından kabul edildiğini belirterek YİDK"nın 2016/M-341 ve 2016/M-326 sayılı kararının iptalini ve anılan markalar tescil edilmiş ise markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı markalarının kullanım şartının yerine getirilmemesi nedeniyle hükümsüz kılındığı, dava konusu markalar yönünden davalının uluslararası düzeyde tescilli ve tanınmış markasının olduğu, bu ibare üzerinde davalının gerçek hak sahipliğinin bulunduğu, davalı şirketin kötüniyetle başvuru yapmadığı, davacının dava hakkını dürüstlük kuralına aykırı biçimde kullandığı ve karşı tarafın tanınmış markasını engelleme amacı güttüğü, bu nedenle dava açmada meşru bir menfaatinin olmadığı, ayrıca “TIGER” figüratif markası Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış olarak tescilli de tescilsiz de himaye göreceğinden hukuki bir menfaatinin de bulunmadığı, YİDK kararlarının yerinde ve doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.