MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
DAVALILAR :

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; kooperatif yönetim kurulunun 2001-2004 yıllarında SSK primlerini zamanında yatırmadıklarından 3.754,00TL gecikme faizi, emlak vergilerini zamanında yatırmadıklarından 955,00 TL gecikme faizi, su bedellerini zamanında yatırmadıkları için 2.000,00TL gecikme faizi, denetçi raporu 5 maddesi uyarınca 8.500,00TL, 6. maddesi uyarınca 10.000,00TL, 7. maddesi uyarınca 10.000,00TL olmak üzere toplam 35.208,00TL zarara uğrattıklarını iddia ederek 35.208,00TL zararın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; davanın reddini istemiş, davalı ...; olayla ilgisi olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporunun SGK primlerinin ve emlak vergisinin zamanında yatırılmadığı için tespit edilen zarar kalemlerinin ve tapu devir masraflarından dolayı davacı kooperatifin herhangi bir zarara uğramadığına dair tespitin yerinde olduğu, su bedelinin zamanında yatırılmamasından dolayı ödendiği iddia edilen gecikme faizinden dolayı belediye başkanlığının yazı cevaplarına göre davacı kooperatife ilişkin gecikme zammına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı bildirildiği, davacı tarafça başka da delili bulunmadığı bildirildiğine göre bu alacağı ispatlayamadığı, kooperatifin davalılardan ... ve ..."den dolayı zarara uğradıkları iddiası ile ilgili bilirkişi tarafından kooperatif defter ve belgelerinden yapılan inceleme sonucu herhangi bir tespite rastlanılmadığından yemin deliline dayanılması üzerine usulünce yemin ettiklerinden, davacı taraf bu iddialarını da ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava; Kooperatif yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılan sorumluluk davasıdır. Mahkemece davalıların SGK primlerini ve emlak vergisini zamanında yatırmadıkları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalıların talep edilen bu bedellerle ilgili sorumluluğu olup olmadığı alınan bilirkişi raporları ile yeterince açıklanamamıştır. Bu itibarla bu tarihte kooperatif kasasında parayı ödeyebilecek miktarda para olup olmadığı öncelikle belirlenmeli, para bulunması halinde ödememe nedenleri araştırılmalı, haklı nedene dayanmıyorsa kooperatifin uğradığı zarar miktarı tespit edilerek hüküm altına alınmalıdır. O halde mahkemece kooperatifin tüm defter kayıt ve belgeleri ile varsa hesabı bulunduğu tüm bankalardan gerekli belgeler istenmeli ve borçların tahakkuk ettiği sırada kooperatif banka hesaplarında veya kasasında borca yetecek kadar bir paranın bulunup bulunmadığının araştırılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.