MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın ... Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine davalılardan ... Ve ... San.Tic.A.Ş. Ve ... hakkındaki davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 1078 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalılar tarafından dava konusu taşınmaza harfiyat dökmek, kum yıkama tesisi kurmak ve sondaj yapıp su çıkarmak suretiyle müdahalede bulunulduğunu açıklayarak, davalıların dava konusu taşınmaza el atmalarının önlenmesine, meydana gelen zarar ziyanın giderilmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL’nin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiş, 2.3.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 1.030.800,00 TL olarak artırmış, aynı tarihli dilekçe ile davalılardan ... ve ...hakkındaki davadan feragat etmiştir.
Davalılardan ... ve ... ve ... San. Tic.A.Ş vekili, vekil edenlerinin komşu 1079 parsel sayılı taşınmazda beton parke taşı üretimi yaptıklarını, firmanın faaliyet alanı gereği atık çıkarmadığını, tamamen kendi arsasında faaliyet gösterdiğini beyanla davanın reddini savunmuş, davalılardan ... vekili ise, dava konusu taşınmaz ile bir ilgisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalı ... ve ... Madencilik San.Tic.Ltd.Şti yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın sübut bulmaması nedeni ile reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Her ne kadar Mahkemece, davalılar ... ve ... San. Tic.A.Ş ve ... hakkındaki davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.
Şöyle ki;
Dosyanın incelenmesinden dava konusu 1078 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, komşu 1079 parsel sayılı taşınmazın ise davalılardan ... adına tapuda kayıtlı bulunduğu, ...’nın davalılardan ...nin yetkilisi olduğu anlaşılmaktadır.
Keşifte dinlenilen davacı tanıklarından ...; “Dava konusu taşınmaz ile yanındaki taşınmaz dere yatağı halinde idi. Yan parseli alan ... bina yapabilmek için alanda harfiyat yaptı. Toprak dökümü yapıldı ve bu şekilde 3-4 metre kadar dolgu yapıldı. Dolgu yapılırken kendi parseliyle birlikte bizim parsele dolgu yapıldı. Dolgu yapılan bizim parselde kendi parseliyle birlikte davacı tarafından o günden bugüne kullanılmnaya devam etmektedir. Önceleri geçici binalarda (kum eleme tesisi) yapılmıştı. Bu tesisi yapan davalı ..."nın akrabası olan ... ve ... ve kardeş kuruluşlar tarafından yapılmıştı. Ancak yerin ruhsatı bitince tesisi kaldırdılar. Taşınmazı işgal edenler davalıların tamamıdır” şeklinde, diğer davacı tanığı ... ise; “Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde harfiyat dökülebilecek yer olduğunu bana ... söylemişti. Orka inşaatın sahibiyle geldik. Ancak onun söylediği yere ... ve şirket tarafından toprak dökümü yapılıyordu. Bizim döküm yapabileceğimiz yer olmadığı için buradan ayrıldık” şeklinde beyanda bulunmuş, 18.3.2014 tarihli duruşmada dinlenen davacı tanığı ... ise; “Ben emlakçı olarak çalışırım. Arazi satışı için ...’ın eşi ... ile birlikte 2006- 2007 yılları idi, davaya konu taş ocağının bulunduğu mevkiye gittik, araziye bakmak istedik ancak hafriyat çalışması vardı. Bir yeri kazıp başka yere döküyorlardı. Tahminim inşaat çalışmasıydı. Güvenlik görevlisi bizi içeriye sokmadı. Bize şirketten Kancadan bahsetti, toprak dökümü var giremezsiniz dedi. Biz de tepeye çıktık 10-15 dakika baktık, toprak dökümü yapıldığını gördük” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Hal böyle olunca; Mahkemece, yeniden mahallinde, alanında uzman bilirkişiler vasıtası ile keşif ve bilirkişi incelemesi ve gerekli olması durumunda analizler yaptırılmak suretiyle, 1078 parsel sayılı taşınmazda bulunan dolgu harfiyatının, 1079 parsel sayılı taşınmazda bulunan beton elaman üretme fabirakasının atıklarının olup olmadığı ya da 1078 parsel sayılı taşınmaza dökülen harfiyatın 1079 parsel sayılı taşınmazdaki harfiyatın devamı niteliğinde bulunup bulunmadığı hususları maddi olgulara ve Yargıtay denetimine elverişli olarak değerlendirilip tespit edilmeli, 1078 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan havuz, beton duvar ve sundurmanın, 1079 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki beton eleman üretme fabrikasının devamı niteliğinde ya da bu fabrikanın kullanımında olan alanlar dahilinde olup olmadığı hususları belirlenmeli, bu çerçevede yapılacak inceleme neticesinde müdahalenin 1079 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fabrikayı işleten kuruluş tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilmesi durumunda, fabrika işleticisinin kim olduğu hususu, Belediye Başkanlığı, Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüklerinden sorulmalı, davalı ... ile ... ve ... San. Tic.A.Ş arasındaki bağ tespit edilmeli, ondan sonra toplanmış ve toplancak deliller değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir.
Mahkemece; bu hususlar gözardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir.
Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken ... hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olması maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.