MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “bir mirasçının diğer bir mirasçıya karşı dava açabileceği, bu hususun TMK"nun 702. maddesinde öngörülen "oybirliği" kuralının bir istisnasını oluşturduğu, terekeye dahil bir taşınmaz için ancak üçüncü kişilere karşı dava açılması halinde oybirliğinin aranacağı, davacı ve davalının muris...ün mirasçısı olduklarının anlaşılmasına göre; mahkemece bir mirasçının tek başına diğer mirasçılar aleyhine dava açamayaçağı gerekçesiyle reddinin yerinde olmadığı" hususuna değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; keşif giderlerine yönelik verilen kesin sürenin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece keşif için verilen kesin süreye ilişkin ara karar gereklerinin yerine getirilmediği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç, dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Davacı tarafından davalı aleyhine miras hakkına dayalı olarak dava açıldığı, bir başka anlatımla Hazinenin taraf olmadığı, gerçek kişiler arasında görülen dava niteliğinde bulunması sebebiyle taşınmazın niteliğinin tespiti gerekmediğinden zirai bilirkişi için ücret takdir edilmesi isabetsiz olduğu gibi, keşif günü tayin edilmeksizin, davacı tarafa kesin süre verilerek, ne zaman yapılacağı önceden belli olmayan keşif için davacıya külfet yükleyen usulsüz ara kararının davacı tarafından yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması da isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.