Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK’nun 24/4.maddesinde taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre değerinin takdir olacağı belirtilmektedir. Aynı maddenin 5.fıkrasında da “hükmolunan taşınırın değerinin, borsa ve ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin edileceği” düzenlenmesine yer verilmiştir. Takip dayanağı ilamda “Volvo marka” tipi aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda İcra İflas Kanunu’nun 24/5.maddesinde aracın değerinin borsa ve ticaret odası bulunan yerlerde oda ve borsalardan sorulmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinden mahkemece ilamda ayıplı misli ile değiştirilmesine karar verilen aracın nitelikleri belirtilerek yeniden icra müdürlüğünce borsa ve ticaret odalarından sorulmak suretiyle tespiti yoluna gidilmesi gerekirken mahkemece yasa hükmüne aykırı olarak İstanbul Ticaret Odası’nın değer tespitine ilişkin yazısının aracın değerinin belirlenmesinde dikkate alınmamasına yönelik kararda isabet bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.