Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/1574 Esas 2014/2516 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.2.2014 Salı günü davacı ve davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, Mahkemece davalıların alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile satış işlemini gerçekleştirdikleri, yapılan haciz sırasında dairenin borçlu tarafından kiralandığının bildirilmesinin de taşınmazın borçlunun tasarrufunda olduğunu göstermesi nedeniyle davanın kabul edildiği, Mahkeme gerekçesinde sözü edilen, haciz tarihi ile tasarruf tarihinin aynı olması nedeniyle haciz tutanağındaki beyana değer verilmesi hususunun yerinde olmadığı, davalı üçüncü kişinin borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğuna ilişkin dosyada başka delil bulunmadığı, taşınmazın, üzerindeki 300.000.00 TL. ipotekle birlikte 150.000.00 TL. bedelle satıldığı anlaşıldığından ivazlar arasında da fahiş farkta bulunmadığı ancak davacı tarafından davalılar arasında tasarruf tarihinden önce telefonla yapılan konuşmaların olduğu bu nedenle davalıların birbirlerini tanıdıklarının ileri sürüldüğü bu husus üzerinde yeterince durulmadığı, mahkemece davalılardan dosya arasında bulunan telefon kayıtlarına göre yaptıkları telefon görüşmelerine ilişkin açıklama istenilmesi ve buna bağlı olarak tasarruf tarihinden önce aralarında herhangi bir ilişki olup olmadığı sorulması, gerektiğinde taraflardan buna ilişkin delillerinin istenilmeli, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalıların taşınmaz satışında önce birbirini tanıdıkları ve satışın muvazaalı gerçekleştiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’in, borçlu ...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun ispat edilememesine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."e verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 4.05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.