Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/18008 Esas 2013/29222 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/18008
Karar No: 2013/29222

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/18008 Esas 2013/29222 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılara hayvan yemi sattığını ve mal karşılığı fatura düzenlediğini, bu fatura ile yaptığı icra takibine yöneltilen itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş ve davalı yararına %40 tazminatın davacıdan tahsiline hükmetmiştir. Ancak, davacı tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 72. maddesi gereği, alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata karar verilebilir. Dosya kapsamına göre davacının kötüniyetli takip yaptığı ispat edilemediğinden davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu sebeple, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 72. Maddesi. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 Maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2013/18008 E. , 2013/29222 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılara hayvan yemi sattığını ve sattığı mal karşılığı fatura düzenlediğini bildirerek, bu faturaya dayalı olarak yaptığı icra takibine yöneltilen itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddi ile, davalı yararına % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK.nun 72.maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Dosya kapsamına göre davacının haksız ve kötüniyetli takip yaptığının ispat edilemediğinden davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2013/18008-29222
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki “2764,80 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine” hükmünün çıkartılarak “davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine” cümlesi eklenerek kararın düzeltilmesine ve bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.