MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten,trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın 6/8 oranında kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucunda müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu belirterek, 8.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalı Kapital Sigorta açısından feragat nedeni ile reddine, manevi tazminatın reddine ve 1.488,25 TL maddi tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-6100 Sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, 8.000,00 TL. Maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsili istemiyle dava açılmıştır. mahkemece manevi tazminatın reddine, maddi tazminatın 1.488,25 TL kabulüne karar verilmiştir.
Temyize konu karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz eden davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ..."ya geri verilmesine 24.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.