Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2746 Esas 2019/4631 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2746
Karar No: 2019/4631
Karar Tarihi: 11.11.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2746 Esas 2019/4631 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işletmenin, davalı şirkete vinç ve makaslı platform kiralama ve nakliye işleri yaptırdığını ve karşılığında hizmet bedeli ve çalışma bedeli alması gerektiğini iddia ettiği, ancak Mahkeme tarafından uyuşmazlığın TTK 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen mutlak ya da nispi ticari dava olmadığı kanaatiyle, görevsizliğe karar verildiği belirtiliyor. Kararın temyizinde, hizmet ilişkisi olduğu gerekçesiyle mahkemenin işin esasına girerek bir karar vermesi gerektiği belirtilerek, hüküm bozuluyor. Alacaklı davacının başlattığı icra işlemine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada uyuşmazlık araç kiralama ilişkisinden kaynaklandığından, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu açıklanmıştır. Kararda geçen TTK 4. ve 5. maddeleri, Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili maddeleridir ve mutlak ve nispi ticari davalar ile ilgili düzenlemeler içermektedir.

23. Hukuk Dairesi 2017/2746 E. , 2019/4631 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile vinç ve makaslı platform işi gibi çeşitli işler yaptığını, nakliye bedeli, hizmet bedeli ve çalışma bedellerine dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün 2015/15501 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, kötü niyetli borçlu davalının asıl alacağın % 20 "sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamında; taraflar arasındaki uyuşmazlık TTK 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen mutlak yada nispi ticari dava olmadığı, uyuşmazlığın araç kiralama ilişkisinden kaynaklandığı, bu nedenle HMK 4 maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacının dava dilekçesindeki açıklamalarına göre davacı şirketin davalı şirkete vinç ve makaslı platform kiralama ve nakliye olmak üzere çeşitli işler yaptırdığı, bunun karşılığında hizmet bedeli ve çalışma bedeli alması gerektiğini iddia ettiğine göre davalı ve davacı arasında hizmet ilişkisi söz konusudur. Kaldı ki davalı şirketinde sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu yönünde bir savunması yoktur. Bu nedenlerle mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.