MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, nafakalar ile tazminatların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Hükmü katılma yolu ile temyiz eden davacı-karşı davalı (kadın), temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Davacı-karşı davalının temyiz harç ve giderlerini karşıIayabilecek durumda olmadığı, yargılama sırasında da dosyada mevcut mali durumuyla ilgili araştırma tutanağında herhangi bir işi ve geliri ile malvarlığının bulunmadığı, "ihtiyaç sahibi olduğu" tespit edildiği görülmekle adli yardım talebi, açıkça dayanaktan yoksun bulunmadığından kabulü ile "temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muafiyete” münhasır olmak üzere adli yardımdan yararlandırılmasına (HMK.m.336/3) karar verilip, temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
2-Hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından temyiz edilmiş, kadın vekili de temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunmuştur (HUMK.md.433/2). Hükmü süresinde temyiz etmemiş olan tarafın, temyize cevap dilekçesindeki temyiz itirazlarının incelenebilmesi, tebliğ gününden başlayarak on gün içinde cevap verilmesi halinde mümkündür (HUMK.md.433/2). Aksi halde süresinden sonra verilen cevap dilekçesindeki temyiz itirazları dikkate alınmaz. Davalı-karşı davacı (koca)"nın temyiz dilekçesi, diğer tarafa 17.04.2014 günü tebliğ edilmiş, karşı taraf hükme ilişkin itirazlarını da ihtiva eden temyize cevap dilekçesini yasal on günlük süreden sonra 01.05.2014 günü vermiştir. Bu durumda, davacı-karşı davalı (kadın)"ın katılma yoluyla temyiz talebinin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
3-Davalı-karşı davacı (koca)"nın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı-karşı davalı (kadın)"ın katılma yolu ile yapmış olduğu temyiz isteğinin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden...."ye yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
15.12.2014 (Pzt.)