MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil kademeli tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 23.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalı kardeşi adına kayıtlı olan 480 parsel sayılı taşınmazı birlikte satın aldıklarını, aralarında yazılı inanç sözleşmesi bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2 payının adına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmazın 1/2 payına karşılık gelen değerinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, taşınmazı kardeşinin satın aldığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 16.12.2010 tarihli kararı ile özetle; “... davacının inanç ilişkisini 30.12.1997 tarihli yazılı sözleşme ile ispat ettiği, ancak davacının dava konusu 480 parsel sayılı taşınmazdan pay istediğinden 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesi göz önünde tutularak taşınmazdan davacıya pay verilip verilemeyeceğinin araştırılması gerektiği...” belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının tescil isteğinin 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesi gereğince reddine, ikinci kademedeki tazminat isteminin kabulü ile 690,36 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının tapu iptal ve tescil isteğine yönelik tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2-Davacının tazminat isteğine yönelik temyiz itirazına gelince;
Davacı ile davalı arasında düzenlenen 30.12.1997 tarihli inanç sözleşmesi geçerlidir. Davacı bu sözleşmenin ademi ifası sebebiyle Borçlar Kanununun 96. Maddesinden yararlanarak sözleşmenin diğer tarafı olan davalıdan uğradığı zararın tazminini isteyebilir. Bu tazminatın nedeni, borçlunun (davalının) taahhüdünü ihlal etmesidir. Borçlunun taahhüdü genellikle bir akte dayanmaktadır. Onun için de istenen tazminata akti tazminat, borçlunun sorumluluğuna da akti sorumluluk denilmektedir. Buradaki zarar, bir kimsenin mal varlığında onun rızası dışında meydana gelen eksilmedir. Davacıya, davalı tarafından ödenmesi gereken zarar, dava konusu 480 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının dava tarihindeki rayiç değeridir.
Mahkemece, bu saptamalar bir yana bırakılarak dava konusu taşınmazın satış bedelinin güncelleştirilmiş değerinin tazminine karar verilmesi doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 31.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.