MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki muvazaanın tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu ... aleyhinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun maaşına haciz için yazı yazıldığını, borçlunun çalıştığı kurum olan Ankara Büyükşehir Belediyesi"nce verilen cevap ile Ankara 8. İcra Müdürlüğü"nün 2012/14173 esas sayılı dosyasında davalı tarafından haciz konulduğunu ve 1. sırada olduğunu, kendilerinin ikinci sırada olduklarını öğrendiklerini, davalının takibine dayanak bononun muvazaalı olduğunu ileri sürerek, maaş haczinde birinci sırada bulunan davalı alacaklının başlattığı icra takibinin muvazaalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı borçluya borç para verdiğini ve takibe dayanak bononun bu sebepten düzenlendiğini, alacağın muvazalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 27.04.2015 tarih ve 2014/4190E., 2015/2883K. sayılı ilamıyla ispat yükü yönünden genel ilkelere uygun olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; borçlunun davacının takibinden hemen sonra davalı ile anlaşarak muvazaalı olduğu iddia edilen bono keşide ederek davacıdan önce maaşına haciz konulmasını sağladığı, davacı tarafından başlatılan icra takip dosyasının bir müddet kaybedilmesi sebebiyle takip kesinleşmesine rağmen haciz işlemlerine başlanılmamasının sonucu davalı alacağının öne geçtiği, davalı ile borçlunun ortak dairesinin davacının alacağının tahsilini engellemek olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda mahkeme gerekçesinde dava dışı borçlunun davalının icra dosyasına gelip alacağı kabul etmesini ve davacının takip kesinleşmesine rağmen haciz işlemlerine geç başlamamasını muvazaa olarak nitelendirmiştir. Bu hususlar muvazaanın varlığına tek başına delil değildir. Davacının muvazaanın varlığını diğer delillerle ispat etmesi gerekir. Mahkemece davacının delil listesinde bildirdiği toplanan deliller ile toplanamayan delillerin celbedilerek sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.