MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını bu krediyi kullanırken kendisinden haksız olarak 2.500,00 TL kesildiğini ileri sürerek bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddi dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.012,50 TL"nin kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile kendisinden haksız tahsil edilen 2.500,00 TL"nin davalıdan tahsilini istemiş olup, bu talep içerisinde ekspertiz ücretide bulunup mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme kurumu"nun 01 Kasım 2006 tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan "Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik"in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak Konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getireleceği hususu uyarınca ve açıkça düzenlenmiş olup, dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davalı banka tarafından ekspertiz hizmetini dava dışı Platform gayrimenkul değerleme ve danışmanlık A.Ş."ye yaptırdığı ve
ekspertiz işlemine ilişkin olarak ödenen tutara ilişkin fatura fotokopisini dosyaya sunduğu anlaşılmakla, bu belgenin araştırılarak, bankaca bu hizmetin dava dışı kişi aracılığı ile verildiğinin belirlenmesi halinde bankanın bu hizmet bedelini kesebileceği kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.