MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı...in malik olduğu 360 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından el konulduğunu ileri sürerek, mirasbırakanına ait taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bedelin tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada 06.03.2013 havale tarihli dilekçesi ile tapu iptali ve tescili talebinden vazgeçtiğini bildirmiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının mirasbırakanına ait taşınmazın idari işlemler ile devredilmesi nedeniyle öncelikle işlemlerin iptali için idari yargıda dava açılması gerektiği, bu halde eldeki davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece “... malikin rızası olmaksızın alınan payın Hazine adına tescili yolsuz tescil niteliğindedir. Hal böyle olunca; yerinde keşif yapılıp bilirkişi aracılığı ile taşınmazın dava tarihindeki değeri tesbit edilerek, davadaki istek de gözetilerek bedel isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına
28/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.