MAHKEMESİ :Tarsus 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :07.11.2013
NUMARASI :Esas no:2012/610 Karar no:2013/609

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, 27.11.2012 tarihinde ikame edilmiştir. Mahkemece, davalı (koca)"ya dava dilekçesinin tebliği Tebligat Kanunun 21/1. maddesine göre yapılmış ise de, tebliğ memuru tarafından, davalının adreste bulunmama sebebi konusunda bilgi alınan komşunun imzası alınmamış, tebligat üzerine imzadan imtina ettiğine dair de bir açıklama yapılmamıştır. Davalı (koca)"ya, ön inceleme duruşmasına davet ve tahkikat aşamasına geçildiğine dair tebligatlarda aynı şekilde tebliğ edilmiş, yargılama, davalının yokluğunda yapılarak, dosya karara bağlanmıştır. Tebligat Kanununun 20, 21 ve özellikle Tüzüğün 28. maddesi uyarınca, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (YHGK"nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı). Bu hali ile davalıya yapılan her üç tebligatta geçersizdir. O halde mahkemece yapılacak iş; davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliği, cevap dilekçesi sunma hakkı tanınması, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma gününün tebliği, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti (HMK m. 140) taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterildiği taktirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen deliller toplanıp, birlikte değerlendirerek bir sonuca ulaşmaktan ibarettir. Açıklanan bu hususlara riayet edilmeksizin yazılı şekilde davalının yokluğunda hüküm tesisi hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27) ihlali niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2014 (Pzt.)