MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVADA-DAVACI :
Vek. Av. ...
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVADA-DAVALI :
Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki asıl davada tazminat, birleşen davada alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin davalı tarafça sebepsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin yerine getirileceği inancı ile yapılan giderler için 5.000,00 TL, mahrum kalınan kâr için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin davalı tarafça sebepsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, mahrum kalınan kazanç bedelinin müspet zarar olarak 37.955,51 TL hesaplama yapıldığını, ilk açılan davada 5.000 TL istediklerinden dolayı 32.955,51 TL daha alacaklı olduklarını, bu nedenle alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili; sözleşmeye göre müvekkilinin üç ay önceden bildirme koşulu ile fesih hakkının bulunduğunu, olumsuz zarar ile yoksun kalınan kârın bir arada istenemeyeceğini ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, bozulmuş, bu kez davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 12.03.2014 tarih ve 2013/8824 E., 2014/1847 K. sayılı ilamıyla davalı tarafından sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, haklı ise tazminat talepleriyle ilgili şartların oluşup oluşmadığı üzerinde durularak açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının sözleşmenin ihlali anlamına gelen bir davranışının tespit edilmediği, davalının aradaki sözleşmeyi süre vermeden olağanüstü bir şekilde feshetmesinin haklı bir dayanağının bulunmadığı, bu nedenle de davalının 28/02/2011 ile 19/09/2011 tarihleri arasında uğradığı kar kaybının tazmininden sorumlu olduğu, manevi tazminat vermeyi gerektirir yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, hizmet alım sözleşmelerinde zamanaşımının 10 yıl olmasına ve mahkemece davanın kabulünün davalının zamanaşımı itirazının reddi anlamına gelmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.