Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/6975 Esas 2012/7727 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.07.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine bozma kararına direnilmesine dair verilen 28.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından direnme kararı onandıktan sonra bozma nedeniyle incelenmeyen temyiz itirazları incelenmek üzere dosya Dairemize gelmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı, davayı kabul etmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı tarafından yargılama giderlerinden sorumlu tutulması nedeniyle temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 312. maddesi uyarınca davanın kabulü halinde davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ise davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.
Somut olayda; davacı 11.05.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazların davacıya satışını vaat etmiş, ancak tapuda ferağ işlemini gerçekleştirmediği için dava açılmıştır. Davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük yoktur.
Ancak;
6100 sayılı HMK"nun 323. maddesi kapsamında yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin takdirinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.
maddesi hükmü gözetilmemiştir. Anılan hüküm uyarınca, delillerin toplanmasına dair ara kararı gereği yerine getirilmeden dava kabul edilmiş ise Tarifeye göre belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilir. Mahkemece dava delillerin toplanmasına dair ara kararı gereği yerine getirilmeden kabul edildiği halde Tarife gereği belirlenen ücretin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasından 3. bendin çıkartılmasına, yerine 3. bent olarak "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3284 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 31.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.