MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu aracın 31/06/2011 tarihinde aracının sol arka lastiğinin patlaması sonucu sol şeride yanaşarak durduğunda, arkadan gelen davalıya ait aracın takip mesafesine uymayarak aracının sol arka kısmına çarptığını, davacının yokluğunda düzenlenen trafik kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, davalı tarafından 4.400,70 TL asıl alacak ve 52,08 TL işlemiş faizin tahsili için yapılan icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin itiraz olmadığından kesinleştiğini, kazada davalının kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davacı sürücü ..."nin %100 kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davacının takip dosyasındaki 4.452,78 TL borcun 299,44 TL diliminden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan
onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.