MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan aracın, 09.10.2011 tarihinde davalıya ait menhol kapağı ve uzantısında 4 m uzunluğunda 10-15 genişliğinde olan münferit çukura girmesi sonucunda hasarlandığını, sigortalının hasarının müvekkili tarafından ödendiğini, yolun güvenliğini ve işaretlemeyi sağlamayan davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.589,00 TL tazminatın 18.10.2011 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, aracın hasar gördüğü yer ile müvekkili şirketin çalışma yaptığı yerin ve çalışma tarihlerinin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kasko sigortalı araçta meydana gelen hasarda davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle 6.589,00 TL’nin 07.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 337,09 TL kalan
onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.