MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı yüklenici şirket ile 12.5.2014 tarihinde haricen imzalanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile daire satın aldığını, satış bedelinin 2 taksit halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını ve 15.7.2014 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli, 10.8.2014 tarihli 115.000,00 TL bedelli iki adet emre muharrer bono verildiğini, sözleşme imzalandıktan sonra davalı ile anlaşarak sözleşmenin sona erdirildiğini, bonoların geri iade edilmesi gerekirken davalı şirket tarafından diğer davalı bankaya ciro edildiğini ve söz konusu bonolara istinaden davalı banka tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu bonoların teminat amaçlı verildiğini ileri sürerek bonoların geçersizliğinin tespiti ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, cevap dilekçesi vermemiş, yargılamaya da katılmamışlardır.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle Ticaret Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olayda; davacı, davalı yüklenici şirketle imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinin sona erdirilmesi nedeniyle satış bedeli karşılığı verilen bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmış olup, uyuşmazlık konut satış sözleşmesinden kaynaklandığına göre, davacı bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olup, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. O halde mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde Ticaret Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.