Davacı ... ile davalılar 1-... 2-San-İş İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.04.2016 gün ve 2015/799-2016/390 sayılı hükmü onayan Dairemizin 16.11.2016 gün ve 2016/4658-2016/4714 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce verilen 16.11.2016 gün, 2016/4658 Esas, 2016/4714 Karar sayılı onama ilâmına karşı davacı vekilince süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/2801 sayılı takip dosyasında hakkında takip yapılan ... ile San-İş İnş. San. ve Tic. A.Ş.-... Adi Ortaklığı tarafından yetkili icra müdürlüğünün ....İcra Müdürlüğü San-İş İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlüğü olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunmalarına rağmen alacaklı vekilinin 01.10.2014 tarihli dilekçesi ile yetki itirazını kabul etmesi ve dosyanın yetkili...Nöbetçi İcra Müdürlüğü"ne gönderilmesini talep etmesi üzerine dosya İcra Müdürlüğü"ne gönderilmiş ise de, İcra Müdürlüğü"nün yetkili olduğunu ileri süren ... ve adi ortaklık ile ilgili yetki itirazının kaldırılmasına dair bir karar bulunmaması sebebi ile aleyhine itirazın iptâli davası açılan ... hakkında İcra Müdürlüğü"nde takip yapılmasının mümkün bulunmaması sebebi ile bu davalı hakkında verilen ret kararı sonucu itibari ile doğru olduğundan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı San-İş İnş. San. ve Tic. A.Ş. ....İcra Müdürlüğü"nde yapılan icra takibine ....İcra Müdürlükleri yetkili olduğundan yetki yönünden de itiraz etmiş olduğundan bu itirazı ile ilgili de durma kararı verilerek davacı alacaklı vekilinin 01.10.2014 tarihli yetki itirazını kabul ve dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü"ne gönderilmesi talebi üzerine dosya ..."a gönderilmiş ve ... 18. İcra Müdürlüğü"nün 2014/29240 Esas numarasını almış, bu dosyada çıkartılan ödeme emrine itiraz üzerine davalı şirket hakkında da itirazın iptâli davası açılmıştır. Davalı San-İş İnş. San. ve Tic. A.Ş."nin Düzce İcra Müdürlüğü"ne verdiği itiraz dilekçesinde sözleşmeye dayalı yetki itirazı olmadığı gibi ... 18. İcra Müdürlüğü"nce yapılan takipte aleyhine açılan eldeki davada icra dairesi ve mahkemenin yetkisine itirazı bulunmamaktadır.
Sıhhati konusu tartışmalı olmakla birlikte taraflar arasında düzenlenen 30.04.2013 tarihini taşıyan sözleşmenin 6. maddesinde taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklarda ....Mahkemeleri ve İcra Daireleri"nin yetkili olduğu yazılıdır. Davacı taraf tacir olsa dahi 6100 sayılı HMK"nın 19. maddesinin 2. bendine göre yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekli olup yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi göstermesi de zorunludur. Aynı Yasa"nın 17/1. maddesinin 2. cümlesinde; taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır şeklindeki düzenleme tacirler arasında yapılan sözleşmelerdeki yetki şartını kesin yetki haline getirmeyip münhasır yetki düzenlemesi niteliğindedir. Münhasır yetkinin varlığının kabulü halinde de kesin yetkide olduğu gibi mahkemece, kendiliğinden bu hususun göz önünde tutulamayacağı ve bu halin yetki itirazında bulunma zorunluluğunu kaldırmayacağının kabulü gerekir. Bu halde sözleşmenin 6. maddesinde kararlaştırılan icra dairesinde takip yapılması zorunluğundan bahsedilemeyeceği, davacı tarafından bu davalı hakkında daha önce yaptığı yetki itirazında ileri sürdüğü ve alacaklının kabul ettiği ... İcra Daireleri"nde takip yapıldığından davalı şirket hakkında açılan itirazın iptâli davasının esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan her iki davalı hakkında yetki sözleşmesi gereğince yetkili kılınan ....İcra Daireleri"nde yapılan icra takibi olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda davalı şirket hakkında verilen ret kararına yönelik davacının temyiz itirazları kabul edilerek hükmün bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kısmen kabulü uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer ve davalı ..."e yönelik karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 16.11.2016 gün 2016/4658 Esas, 2016/4714 Karar sayılı onama ilâmının davalı San-İş İnş. San. ve Tic. A.Ş. yönünden kaldırılarak yerel mahkeme kararının bu davalı yönünden BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.