MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... ... firması arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini davalı ..."ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereğince davalı borçlu firmaya krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı bankanın takip dosyasına sunduğu sözleşmeler ile ihtarnamede belirtilen kredilerin birbirini tutmadığını, ödeme emrinde talep edilen miktarlarla sözleşme ve belgelerdeki tutarların da örtüşmediğini, bankadan alınan çek defterinin hiç kullanılmadığını, 105.000,00 TL’lik kredinin bir kısmının kredi hesabına ödenmesi için banka şube müdürüne geri gönderildiğini, 72.800,00 TL’lik kredinin ise kullanılmadığını, kredi sözleşmelerinin asıllarının getirtilerek sözleşmelerdeki imzaların incelenmesini, kredilerin nasıl açıldığının belirlenmesini istediklerini, müvekkili ... ’ün kefaletinin geçerli olmadığını, ayrıca bankanın şube müdürü Taner Uçarer hakkında görevi kötüye kullanmak ve zimmet suçlarından soruşturma açıldığını belirterek davanın reddi ile davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan ... ’ün sözleşmede kefalet limiti belirtilmeden imzasının alındığı ve bu haliyle geçerli bir kefaletinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... ... yönünden ise 70.000,00 TL tutarlı kredinin davalı tarafından kullanılmaması nedeniyle bu krediden kaynaklanan borcunun bulunmadığı, 105.000,00 TL tutarlı kredi borcundan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 100.511,87 TL asıl alacak, 4.355,51 TL işlemiş faiz, 217,78 TL gider vergisi olmak üzere 105.085,16 TL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak % 20 oranında temerüt faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek biçimde devamına ve bu davalı yönünden icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılardan ... ’e yönelik tüm, davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin değerlendirmesinde, mahkemece bu davalı yönünden davanın reddine karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı vekilinin davalılardan ... ... ’ya yönelik ve davalı ... ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davaya konu davalı ... ... ’nın kullandığı belirtilen kredilerle ilgili usulsüzlük yapıldığı iddiası ile dava dışı banka müdürü Taner Uçarer hakkında yapılan ceza soruşturması sonucunda 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 160/2 maddesi gereğince nitelikli bankacılık zimmeti suçundan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2015/280 Esas sayılı ceza davasının açıldığı, davacının açılan ceza davasında müşteki, davalı ... ... ’nın mağdur sıfatıyla yer aldığı, ceza davasının derdest olduğu dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmaktadır.
Bu durumda, BK’nun 53 (TBK’nın 74.) maddesi uyarınca ceza mahkemesince saptanacak maddi vakıalar hukuk hakimini de bağlayacağından, dava konusu olayla ilgili ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2015/280 Esas sayılı ceza dosyasının sonucunun beklenerek, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin davalı ...’e yönelik tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.