Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/18036 Esas 2020/13972 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/18036
Karar No: 2020/13972
Karar Tarihi: 01.12.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/18036 Esas 2020/13972 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Hazineye ait arazide bulunan ağacı çalarak hırsızlık suçu işlemiştir. Mahkeme, sanığın suçunu sabit görerek mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak, suçun işlendiği yerin Hazineye ait olduğu ve Serik Orman İşletme Müdürlüğünün suçtan doğrudan zarar görmediği anlaşıldığından, müdürlüğün davaya katılma hakkı bulunmamaktadır. Sanık müdafii ise, suçun işlendiği tarihten itibaren suçun zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar verilemeyeceğini belirtmiştir. Bu nedenlerle mahkeme kararı BOZULMUŞ ve sanık hakkındaki kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 maddesi: Hırsızlık suçunun tanımını yapar.
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesi: Zamanaşımı sürelerini belirler.
- 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi: Yargılama usulü hakkındaki düzenlemeleri belirler.
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi: Zamanaşımı sürelerini belirler.
- CMK'nın 223/8. maddesi: Zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşürülmesini düzenler.

2. Ceza Dairesi 2020/18036 E. , 2020/13972 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1) Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
04.03.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre suça konu ağacın kesildiği yerin Hazineye ait olduğu, bu sebeple Serik Orman İşletme Müdürlüğünün suçtan doğrudan zarar görmediğinin anlaşılması karşısında, Serik Orman İşletme Müdürlüğünün davaya katılma hakkı olmadığından, yerel mahkemenin katılmaya ilişkin kararı hukuki değerden yoksun olup, anılan hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden katılan vekilinin anılan suçtan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin CMK 298/1 maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2) Sanık hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın, Hazineye ait arazide bulunan suça konu ağacı gündüz çalması şeklindeki eylemine uyan, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun’un 141/1 maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının, sanığın 14.05.2010 olan sorgu tarihi ile inceleme konusu olan 19.12.2019 hüküm tarihi arasında dolduğu dikkate alındığında, sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyetine kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, CMK"nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.