Danıştay 5. Daire 2016/29585 Esas 2021/1192 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/29585
Karar No : 2021/1192


TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_ÖZETİ : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aksaray ili …ilçesinde hakim olarak görev yapmış olan davacı tarafından, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Müfettişince 2011 yılı içinde yapılan denetim sonucu düzenlenen 30/12/2011 tarihli Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formu Sonuç Raporunun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı hakkında düzenlenen performans değerlendirme ve geliştirme formunun; "Yönetsel Yetkinlikler" başlığı altındaki kriterlerden 1.1.3, 1.1.5, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 ve "Fonksiyonel Yetkinlikler"e ait başlıklarından 2.2.3 numaralı bölümlerinden,"1.1.3"; Çalışanları, işle ilgili teşvik etmesi ve uyum içinde çalıştırmasına "yetersiz", "1.1.5"; Çalışma saatlerinde görevinin başında bulunması, "1.2.1"; İş ve insan ilişkilerinde nezaket ve saygı kurallarına riayeti, "1.2.2"; Çalışanlarla ve meslektaşlarıyla diyalogu, işbirliği ve uyumu, "1.2.3"; Yargının kişi ve kurumlar nezdinde, saygınlık ve etkinliğini sağlaması ve koruması ile "2.2.3"; Sanık, mağdur, tanık, bilirkişileri v.s. usulüne uygun olarak dinlemesine ilişkin hanelere de "gelişme gerekli", sayılanlar dışında kalan kriterler açısından ise "beklendiği kadar", şeklinde değerlendirme yapılarak, 73 puan ve "beklendiği kadar" yönünde değerlendirme yapıldığı, ayrıca Müfettişin görüş ve öneriler bölümünün, "ilgili hakkında; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 3. Dairesinin iznine istinaden soruşturma yürütüldüğü, ilgilinin ve Adliye'nin saygınlığı açısından görev yerinin idari bir tasarrufla değiştirilmesinin uygun olacağı düşünülmüştür." şeklinde şerh edilerek düzenlendiği, davacı hakkında yapılan soruşturma neticesinde soruşturmaya konu olayın ve isnat olunan fiillerin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun İkinci Dairesi ve Genel Kurulu tarafından değişik tarihlerde ele alındığı ve ilk önce "uyarma" cezası ile tecziye olunduğu, daha sonra eylemleri bir bütün olarak değerlendirilerek "kınama" cezası ile tecziye olunduğu ve en sonunda alt ceza uygulaması yapılarak "2 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırıldığı, nihayetinde verilen disiplin cezası 2802 sayılı Kanun'un geçici 19.maddesi kapsamında kaldığından bahisle mezkur disiplin cezasının af kapsamına alındığı görülmekle, her ne kadar disiplin hukuku açısından verilen disiplin cezası af kapsamında görülerek kaldırılmış olsa da isnat olunan fiillerin sübuta erdiğine ilişkin olarak Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun değişik tarihlerde vermiş olduğu kararlar bulunduğundan, bu olaylar esas alınarak tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkında tesis edilen Performans Değerlendirme ve Geliştirme (PDGF) formunda "Gelişme gerekli" ve "Yetersiz" olarak not verilmesine sebep olan soruşturma neticesinde almış olduğu cezanın af kapsamında kaldığı, dava konusu işlemin sebep ve amaç yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.